Argumentum ad ignorantiam

Argumentum ad ignorantiam er når noen påstår at et argument er sann, fordi den ikke er blitt motbevist eller at et argument er feil, når den ikke er blitt sjekket for sin falskhet. Dette er en logisk brist og irrelevant i en argumentasjon.

Et eksempel på dette ser man når UFOloger påstår at skeptikere ikke kan bevise at det ikke er romskip fra andre planeter som blir observert av vitner. Dermed får man inntrykk av at da må det være romskip fra andre planeter. En påstand blir ikke sann bare fordi den ikke kan motbevises.

I argumenter om UFO'er, så er det to typer av dem. Den ene er å påstå at det ikke finnes noen logisk forklaring på grunn av at vitenskapsmenn, piloter og andre ikke kan komme på noen. Den andre er manglende bevis og ingen vitneforklaringer fra øyevitner, altså ingen bevis om at det ikke var besøkende med romskip. Her ser man en logisk brist, det faktum at noen ikke kan komme opp med en forklaring er irrelevant, når man skal avgjøre om den riktige forklaringen er besøkende fra andre planeter. Valget er hverken (A) vi vet at denne konvensjonelle forklaringen er riktig eller (B) vi må konkludere med at vi har besøk.

Det er mer riktig å tro at den eneste grunnen til at vi ikke kan forklare disse observasjonene med konvensjonelle midler er fordi vi ikke har beviset. Det er ikke fordi disse observasjonene skyldes utenomjordisk besøk. Hvis vi hadde alle bevis, så kunne man mest sannsynlig forklart disse observasjoner med konvensjonelle midler.

Det faktum at vi ikke kan bevise at ekteparet Hill ikke ble bortført av utenomjordiske, behøver ikke å bety at hypotesen om at de ble bortført er den riktige.